| |
率直にいって、核廃棄物の問題よりも（少なくとも当座は）中東情勢のほうが遥かに深刻であると考えています。使用済燃料の処理に天文学的な予算をつけるくらいなら、中東関連のバジェットを上澄みすべきだと思う。他の投稿も拝見しましたが、ぼくはこれら一連の論点は、やはりエネルギー問題関連イシューと捉えるべきだと思います。
どこになにをレスさせていただこうか迷いましたが、意見の対立がはっきり出やすい以下に絞ります。日本の不良債権処理とアメリカの核廃棄物処理は、似たような側面があると思いますが、定性的には前者のほうが遥かに深刻かつハイリスクだと思います。
ところで、5628さんの投稿を全て熟読したうえで、未だに率直に疑問なのですが、使用済核燃料の処理、そこまで焦燥感に駆られた手当てが必要なほどにヤバイ状況ですか？
> しかしながら、この理論の論理骨格は、
>「日本が不良債権を渋る。不良債権処理をしない」理由と、骨格が酷似していると思いませんか？
> アメリカの場合、処理をほったらかして40年以上するけど、そのあいだに廃棄物処理の見こみの立たないまま、そこら中に売りつけたわけです。
> しかし、「今の電力が必要だから」と「下流問題対策」を先延ばしにしてきた。
> 「その場しのぎのために、国債異常発行、不良債権先延ばし」の日本と、どこがどのようにちがうのでしょうか？
> どっちも、「子噛み孫食い」の構図と思いますよ。
さて。不良債権や核廃棄物は至るところに存在し、ぼくの知る限りでは、前者の処理は先送りされることが少なくありません。核廃棄物を不良債権に準じて考えるならば、むろんゼロにするのが理想ですが、現実的にはmanageableかどうかが重視され、それがイエスならリスクコントロールができていると考えます。これまでの報道を大枠で信じれば、不良債権・核廃棄物のほぼ全てがmanageableだったといえるのではないでしょうか。
不良債権問題→世界恐慌→世界戦争、あるいは原子力施設事故→地球規模のフォールアウトなどの最悪の事態には至らずここまで来たのではないか？という意味のことをいっています。もっといえば、犠牲者がのべ何人いるか知りませんが、まさか1000万人超ということはあるまい、と。それゆえ、将来のことはわからないけれども、少なくともこれまでのところ不良債権・核廃棄物ともにmanageableであったと考えます。
5628さんの科学者的な合理主義・完璧主義には馴染まないかもしれませんが、リスクを100％ヘッジすることはできないので、全体としてmanageableである限り、マージナルな部分はコストとの見合いでリスクテイクするに値する、というのがビジネスマン的思考です。
この期に及んでは核廃棄物と似た部分もあるのでしょうが、日本の不良債権が問題視される理由は次の２点にあるように思う。（１）「最大多数」の「リビング・スタンダード」を脅かすに至ってしまったこと、（２）「manageableでない」フェーズに移行してしまったこと。この２つの問題がなければ、８０年代までのように、おそらく不良債権問題は当事者だけの問題で、国内外の大多数の人々にとっては全くの他人事だったでしょう。
ひるがえって、現時点ではアメリカの不良債権・核廃棄物はともに全米レベルのリビング・スタンダードに影響を及ぼしていません。これは一在住者としての意見です。上記（１）（２）への懸念が高まれば、こちらの国情からしてプロンプトで強力な対症療法的応急処置が行われるでしょう・・・と思います。
|
|
|
|
|
