|
|
|
|
| |
|
|
| |
管理人です。
しばし仕事が混んでおりましたので失礼いたしました。
順不同でまいりますのでご勘弁願います。
>個人的考えでは「田中前大臣」は巧みに嘘をついていると思います。つまり８割方本当のところをついて、その勢い
>で２割の嘘をついて、いやなやつをいっしょに葬ろうとした、というのがこの言った言わない事件の真相だと思います。
まず私の基本的な立場ですが、私の田中議員に対するものの見方はリベラル仙人さんと何ら変わりはないです。どこまで信用してよいのやらその風呂敷の大きさをいつも計りかねております。また私なら田中氏の下で仕事はしたくありません。上司としては最悪の部類に入ると思っております。また田中氏の基本的なものの考え方はあくまで自民党的なものであると思っておりますので、その意味で政治的な見地を完全に異にしております。私は田中氏を持ち上げようなどという考えはこれぽっちもありません。
>> 野上次官の処遇ということですが、私はこう考えます。
>「けじめ」という観点なら不適切、「能力を生かす」という観点ならそういう配転もありかも、と思う。
>ということです。
この場合に必要なけじめの観点は、次官就任以来の野上氏の行動が本来、大臣を補佐すべき事務方のトップとしてふさわしかったのか否かということに絞ってよいのではないかと思います。田中氏の大臣就任以来の基本的な省内に対する考え方は外務省内における鈴木議員の影響力の徹底的な排除だったと見ます。野上次官がそれに従うことができないのなら最初から次官など就任せず、あるいは早いうちに職を辞するべきだったかと思います。まっとうな判断力を備えた官僚ならば鈴木議員の指し示すもののが外務省にとって両刃の刃であり、組織としての弱体化を加速的に進めるものであることを理解できていたはずです。今回の場合、大臣自らがその悪弊のもとを絶つと決意しているにも関わらず、その力となるべきものが結果的にそれに抗する立場を明確に歴然と一貫して貫いていたわけですから、重大な責任を負って然るべきかと思います。
>そもそも野上次官はなぜ切られたかというと、これは別に鈴木氏との癒着を責められて切られたわけでは
>ないですね。政府の言い分として「混乱の責任をとって」ということでしょう。しかしより根本には、仕える
言った言わない事件に矮小化する政府見解にがっかりしている人たちは多いと思います。問題の本質をワイドショー的なものにすりかえ鈴木問題が実は旧態依然のボス型政治の典型的な例であったにもかかわらず、それを認めることを意図的に避け、そして闇雲に蓋をした茶番であります。言った言わない事件などどうでも良いことでした。問題の本質は自民党型政治の「まさか外務省まで、鈴木版」だったのです。これを許してはなりません。まずはそれに手を貸したものどもを一掃しなければ事は一歩も進みません。
>べき大臣にたてついたという問題があったわけです。これはサンデープロジェクトなどで「小林興起」や
>「平沢勝栄」氏が声を大にして言っていたことです。
>そのような一種反逆罪？を犯した人間をまた重職につけてよいのか？という疑問があります。
>ですから「けじめ」の観点からは限りなく？？？です。
あくまでも職責に対して彼が何をしたのかという観点でけじめをつけるべきです。
>しかし一方で、彼はもともと中東問題をやりたかったのだとかつて言っておりました。彼はある面実直でうまく
>たちまわれるの人間ではないように感じます。うまくたちまわれるなら、なあなあで田中大臣にも面従腹背で
>適当にやっていたでしょう。しかし彼はそれをしなかった。がちんこで通したわけです。次官を捨ててまで
>意思を通したわけです。鳥越氏の個人取材に対し、「例え大臣にたてつくことになっても国会の場で嘘をつくことは
>できなかった」と彼は述べていますが、私はこの発言に嘘があるようには感じられませんでした。
>で、あるなら権謀術数うずまく中枢を離れたところで彼の能力を発揮する場を与えようというのもこれはこれで
>ひとつの考えかとも思うわけです。
野上氏が本来やりたかったことは評論家にでもなってそこで展開されればよいと思います。
言った言わない事件が問題の中枢ではありません。
野上次官の罪はそれ以前に定まっております。もちろん外務省高官でこれに連なるものはすべて同罪であります。
小泉さんがいくら外務省人事の抜本的な改革を叫んだところで野上氏一人すら満足に処断できないものに何を期待できるでしょうか。
だから言うのです。「野上氏を懲戒免職にせよ！」と。
|
|
|
|
|
| |
|
|
