| |
> ブッシュ政権は世界中を敵に回してでも自らの欲求を押し通そうとしているように見えます。
金融機関・通信企業をバックにした国際戦略と、原油・軍事産業をバックにした国際戦略は自ずと違います。前者にとってブラジル危機はアルカイダよりも深刻ですが、後者ではウエイトが１８０度逆転する。世論がなにをピーピー言おうとやるときはやるのでしょう。クリントン政権のメキシコ救済・ヘッジファンド救済しかり、今回の軍事作戦しかり。ただ、この両者が政権交代するがゆえにチグハグに見えるのかもしれませんね。
> ただ、日本がそういう米国の行動に追随するのは危険です。
> 米国の強行軍事路線とは一線を画し、かつ決定的な対立が起こらないよう賢く立ち回る必要があると思います。
> 山口さんがいみじくもおっしゃったように、
>>戦争やってる場合じゃないんだから。とにかく、先ずはあの経済を立て 直さないと・・・。
> です。
こちらサイドからみると、あの悪条件のなかで日本は結構うまく立ち回っているように見えます。ピンと来ないかもしれませんが、そういう見方もできる、ということで。
ここで意図したのは軍事紛争から目をそむけて金儲けに励めという類のことではありません。GODAさんが以前に投稿されたマッカーサー証言がヒントになります。ポイントは経済対策が国家安全保障の根幹に位置するということ。
http://notec.s6.xrea.com/cgi-bin/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=851;id=seiji
> 指導者のロイヤリティーの示し方も「微妙な問題」でして(^^;)。
>「住民のwantとneedは違う。」
> と言った人がいまして、プロフェッショナルから見て必要なことと、住民からの欲求が必ずしも一致するとは限らないんですよね。そのあたりの擦り合わせをどうするか。
「wantとneedは違う」とは、畑を問わず、指導的立場あるいはプロを自任する人々のほぼ全員が抱いている感情かもしれないですね。
総論賛成・各論反対という図式はどこにでもあり、たとえばアメリカのマジョリティーには素直にプロに任せてお手並みを拝見しようという空気があると思います。その代わり失敗したらクビ。対照的に日本の場合は平時から重箱のスミまで突っつかれて予定調和を強いられる空気があると思います。その代わり失敗しても滅多にクビにはならない。日本も帝大卒が活躍していた時代には米国的なスタイルがあったと思うのですが・・・。
小田原評定に代表される現代日本の多数決に至るまでの時間・損失・機会損失は、農耕民族型の民主主義を維持するための必要コストと割り切るしかないと感じています。最後の最後まで意思決定に参加してモノを言い、その道のプロの読み筋通り、手遅れで必然的帰結に追い込まれたことを悟る。その結果として結束が生まれず、諦観や達観を良しとせずに小田原評定をひたすら後悔するのであれば、現代日本の民主主義システムはペイせずマジョリティーの幸福も語れないように思います。
おてんとう様に委ねるか、選んだ指導者に委ねるかの違い・・・みたいなことを言いたかったのです。
>（脱線ですが、「国益」という言葉は national interest の訳語ですよね。政府なり国民なりが能動的に関心をもって得ようと勤めるもののような印象を持つんですが、
素人の浅はかな理解ですが、国外を意識して主張したい自国の利害が国益だと思います。その証拠に、国内で完結する利害に国益という言葉を使いません。たとえば食料自給率を高めることは（安全保障・国際競争・関税障壁を意識して）国益と表現されますが、国内の福祉・年金制度を強化することを国益と表現することはマレです。
「国益」の「益」はご指摘の通りなのでしょうが、日本の場合は「国」の部分が実にファジーだと思います。これは、戦後アメリカの傘下で対外的な国家観・国家戦略を考える余地がなかった（今もない）こと、戦後教育を通じて国家意識や愛国心を持つこと自体がタブー視されてきたことなどが原因だと思う。自分自身を振り返って外国暮らしをして良かったと思うことの一つは、普通のまともな愛国心が育ったことです。
「日本は今後どういう国を目指すのですか？」という問いにコンセンサスを得たら国益は自ずと定まると思います。また承知している範囲でいえば、霞ヶ関にはブループリントが用意されていると想像します。なにせ彼らは諸外国の利害とぶつかりながら朝から晩までフルタイムで国益を考えてますから。
|
|
|
|
|
![[未読]](./data/seiji/image/read_icon.gif){kind=icon}
